С начала реализации регламента Markets in Crypto-Assets (MiCA) в 2025 году в Европе возобновились дискуссии о том, должен ли контроль за рынком криптоактивов оставаться у национальных регуляторов или перейти к Европейскому управлению по ценным бумагам и рынкам (ESMA).
Различия в применении MiCA приводят к обсуждению централизации контроля
MiCA разработан для создания единой нормативной базы для поставщиков услуг с криптоактивами на территории Европейского союза. Однако, по мере внедрения регламента, различия между государствами-членами становятся все заметнее. Некоторые регуляторы выдали десятки лицензий, а другие — всего несколько, что вызывает опасения по поводу неодинакового надзора и возможности нормативного арбитража.
В подкасте Byte-Sized Insight Cointelegraph поговорил с Левином Бёйнке, директором по стратегии Crypto Finance Group, швейцарской компании, работающей с цифровыми активами через различные страны ЕС. По его словам, основная проблема не в самом MiCA, а в разном подходе к его применению в странах союза.
Поддержка передачи надзорных полномочий ESMA в связи с неоднородностью регулирования
Так, Германия выдала около 30 криптолицензий, преимущественно банкам, тогда как Люксембург одобрил лишь три лицензии крупным известным компаниям. ESMA в своём обзоре деятельности Мальтийского финансового управления установила, что последний лишь частично удовлетворил ожидания при выдаче лицензии криптопровайдеру.
Называемые разногласия стали поводом для поддержки идеи передачи надзорных функций ESMA, что сделало бы контроль более централизованным и сходным с моделью Комиссии по ценным бумагам и биржам США. Франция, Австрия и Италия уже высказались в пользу такого шага, учитывая критику более лояльных режимов в других государствах ЕС.
Эффективность и вопросы применения в цифровом регулировании
Бёйнке отмечает, что централизация в данном случае может быть вопросом повышения эффективности, а не только вопросом контроля. Он считает, что унифицированное применение регламента позволит избежать задержек, связанных с согласованиями между национальными регуляторами и ESMA.
Хотя в криптоиндустрии есть определённая критика MiCA, его структура считается надёжной, особенно акцентом на регулирование посредников, а не прямых операций между пользователями. Тем не менее, оставшиеся технические вопросы, например требование MiCA о том, что кастодианы должны «немедленно» возвращать активы клиентов, до сих пор вызывают дискуссии. Неясно, подразумевает ли это обязательный вывод криптовалюты или можно сначала продать криптоактив и вывести средства в фиатной валюте.
В ожидании разъяснений от ESMA эти проблемы замедляют внедрение MiCA для банков и других участников рынка.
Полный эпизод обсуждения доступен на странице подкастов Cointelegraph, в Apple Podcasts и Spotify.
Я считаю, что текущие разногласия в применении MiCA среди стран ЕС закономерно приводят к обсуждению централизации надзора. Централизованное руководство ESMA может повысить оперативность и однородность регулирования, хотя для полного успеха необходимы точные разъяснения технических положений, особенно касающихся возврата активов клиентам.
